Ainda sobre o Bóson...

Tive a oportunidade de ler um texto sobre o bóson de Higgs escrito por um filósofo religioso famoso... (devo o crédito à minha prima Elisa…rs)

O texto pode ser lido em:

 http://www.reasonablefaith.org/cern-probes-big-bang#ixzz1zr4nSgb8

Tenho minhas observações...

Ele diz que as descobertas do Colisor “vão confirmar as provas que já temos para o início do Universo”...”nós” a ciência ou “nós” os criacionistas?? Não vejo como a comprovação de que o universo evolui e não surgiu do NADA seria conivente com qualquer teoria religiosa...

A denominação “particula de Deus” não surgiu como ele diz, porque: “assim como Deus, está em toda parte, mas é misteriosamente escondida” (mais uma forma recorrente, de tentar distorcer o que é dito pela ciência), a denominação surgiu porque o bóson explicaria a CRIAÇÃO do universo, NO LUGAR DE DEUS...

Ele continua... “não vejo nada que traga esperança aos ateus... Em 2003 Arvind Borde, Alexander Vilenkin, e Alan Guth foram capazes de demonstrar um teorema que provou que qualquer universo que tem sido, em média, globalmente expandindo a uma taxa positiva tem um limite passado e, portanto, não pode ser infinito no passado.”

E daí??? A ciência não diz que o universo é infinito para o passado, mas que o começo teria se originado de forma diferente do estalar de dedos de um ser superior... aqui entra a velha prática de defender suas ideias da seguinte forma: “se vc não conseguiu comprovar sua tese ainda, só pode significar a validade da minha, mesmo que eu não tenha prova alguma dela!”

Ele diz ainda que: “Teóricos com a intenção de evitar o início absoluto do universo anteriormente podiam sempre refugiar-se no período anterior ao tempo de Planck, uma era tão mal entendida que foi comparada com as regiões nos mapas de antigos cartógrafos marcadas com "Aqui pode ser que haja dragões! "-que pode ser preenchido com todos os tipos de fantasias.”

Aí ele tem razão, embora a fantasia possa ser dele também, que ao invés de imaginar modelos físicos para a criação do tempo e espaço, imagina uma mão divina... tudo fantasia, até que se prove o contrário.

Ele continua... “Além disso, estas teorias de multiversos todas têm um início no passado finito implicando que o mecanismo que gera novos universos trabalha a apenas uma quantidade finita de tempo, que pode muito bem ser insuficiente para garantir por acaso a aparência de um universo como o nosso.”

Essa declaração só pode significar que ele não entendeu a teoria dos multiversos... por essa teoria, evidentemente, nosso universo surgiria a partir de um tempo finito (momento mensurável), uma vez que seria um universo-filho de outro universo que o criou. Isso não significa que não possa existir de acordo com a teoria do multiverso... Richard Dawkins é claro sobre o tema: “A diferença principal da hipótese da existência de Deus genuinamente extravagante e a hipótese aparentemente extravagante do multiverso é de improbabilidade estatistica. O multiverso, com toda a sua extravagância, é simples. Deus, ou qualquer agente inteligente, capaz de tomar decisões e de fazer cálculos, teria de ser altamente improvável, no mesmíssimo sentido estatístico das entidades que se supõe que ele explique. O multiverso pode parecer extravagante no mero número de universos. Mas, se cada um desses universos for simples em suas leis fundamentais, não estamos postulando nada de muito improvável. É preciso dizer exatamente o contrário sobre qualquer tipo de inteligência.”

Não que interesse, mas não concordo com Dawkins quando afirma a inexistência do sobrenatural, mas concordo com a inexistência do Deus religioso 3oni (onipresente, onisciente e onipotente – ideia totalmente irracional) e consequentemente, do criacionismo.

A questão, na minha opinião, se resume a uma só pergunta: Se apenas o argumento do início finito (mensurável no tempo) do universo é usado pra “justificar” a criação divina, por que Deus se deu ao trabalho de criá-lo tão cru, para que então evoluísse até o aparecimento do homem, ao invés de simplesmente fazer tudo surgir pronto e acabado, com sua onipotência?

Aliás, na minha época de igreja, O UNIVERSO, incluindo o homem, foi criado em 6 dias... acho que ainda tem gente que acredita nisso, mas mesmo aqueles que se renderam à ciência e acreditam na criação do universo MUITO TEMPO antes dos 6 dias, não podem negar as provas científicas da evolução das espécies e do cosmos, então resta a pergunta... por que se dar ao trabalho de criar algo tão cru e esperar que  ele evoluísse gradativamente?

Ah... já sei a resposta... os desígnios de Deus são inalcançáveis...rs  E, mais uma vez, tudo se resolve sem provas de um lado e ignorando-se as provas do outro.

O Bóson de Higgs e as coisas que eu não queria dizer! rs

A evolução da vida na Terra já está cientificamente comprovada. Os criacionistas se apegam a poucas lacunas que, com o passar do tempo e o desenvolvimento da ciência, vão sendo devidamente preenchidas.

Cito somente um exemplo clássico da irredutibilidade complexa (que pra mim, sempre foi o único argumento plausível para o criacionismo, mas ainda assim, com o avanço da ciência, os exemplos vão se acabando), o sistema imunológico.

A aparente irredutibilidade do sistema imunológico é um dos exemplos criacionistas que sobram, pois vive de lacunas na ciência para justificar sua tese (como se as lacunas SÓ pudessem ser substituídas por Deus), até que essas lacunas sejam preenchidas pelo conhecimento, como aconteceu com a aparente irredutibilidade do olho e das asas.

O autor da teoria da irredutibilidade complexa foi colocado para depor sobre o tema, nos Estados Unidos - só lá esses absurdos jurídicos acontecem... RS

Michael Behe ( tenho um livro dele que me convenceu por um tempo... “A Caixa Preta de Darwin”) foi perguntado sobre o sistema imunológico e a sentença do juiz foi assim: “...o professor Behe foi questionado sobre sua alegação, feita em 1996, de que a ciência jamais encontraria uma explicação evolutiva para o sistema imune. Ele foi colocado diante de 58 publicações avaliadas por pares acadêmicos, nove livros e vários capítulos sobre imunologia de livros didáticos a respeito da evolução do sistema imunológico, no entanto ele simplesmente insistiu que isso ainda não era evidência suficiente da evolução... por sorte, existem cientistas que pesquisam em busca de respostas para a pergunta sobre a origem do sistema imunológico...seu empenho nos ajuda a combater e curar condições médicas graves. O professor Behe e todo o movimento do design inteligente, pelo contrário, não estão fazendo nada para obter avanços no conhecimento científico ou médico, e estão dizendo às gerações futuras de cientistas:não liguem para isso.”

Nesse mesmo sentido, choveu de criacionistas dizendo que a construção do acelerador de partículas do CERN era um desperdício de dinheiro, pois nunca acharam o bóson de Higgs e, ao contrário, encontraram evidências de que ele NÃO existia... quero ver como ficam essas falácias, depois da notícia de anteontem.

Como a evolução das espécies fica evidenciada a cada dia, os contra argumentadores começaram a se apegar à origem da vida, que é um pouco mais complicada de comprovar, pois não está escancarada em fósseis que evidenciam as fases evolutivas das espécies.

Faltava o Bóson de Higgs... ele é chamado inadvertidamente de “partícula de Deus”, mas de Deus não tem nada, pelo contrário, substitui sua “mão” na hora de criar a matéria.

Em termos bem leigos, o bóson é o estado imediatamente anterior à matéria. Seria aquele “sobrenatural” ou a “coisa imaterial” de onde surgiu a matéria e, bilhões de anos de evolução depois, a vida.

A lição que tiramos é que quanto mais evoluímos como seres pensantes, mais descobrimos realmente como as coisas funcionam. E deixar de lado a ciência por medo do inferno (afinal, o fim dos tempos é marcado pelo avanço do conhecimento, certo?) é uma opção de preguiçosos (diz Richard Dawkins). É mais fácil acreditar no sobrenatural do que tentar entender física, matemática, química e biologia...

Minha tendência é mais para o agnosticismo que para o ateísmo... não creio e nem descreio na existência de Deus, até que me provem algo concreto... o ateísmo já considera que existem mais provas para a não existência que para a existência. Eu prefiro acreditar na existência de uma vida depois da morte e, portanto, em uma existência sobrenatural que, em última análise, permitiria a existência de seres sobrenaturais ainda mais superiores em escala evolutiva (Darwinismo aplicado a Deus rsrs). Influência de minha criação, como diria Dawkins...rs

Enfim, não descreio no sobrenatural como Dawkins (a quem respeito muito pela inteligência), mas não creio na religião (espero que reconheçam minha afirmação corajosa, num mundo dominado por religiosos e onde muitos cientistas não têm a coragem de assumir isso rsrs)

Já que estou no assunto (que prometo não alongar, afinal, não é o intuito desse blog), prefiro falar tudo de uma vez, afinal, falar pela metade seria covardia... (incrivel como precisa ter coragem pra confrontar ideias majoritárias, ainda que irracionais).

Conforme Richard Dawkins em “Deus – um delírio” (recomendadíssimo!!!), a sociedade não precisa de religião para ser boa, pois fazer o bem com medo de ser punido, não é genuinamente fazer o bem.

A beleza da imperfeição!

“No primeiro livro do Antigo Testamento, Gênese, Deus, eterno e onipotente, manipula o “nada” com o verbo e dá origem à luz. Para os judeus, cristãos e muçulmanos, Ele é a Primeira Causa. Tudo vem de Deus, enquanto Deus, onipresente, não vem de lugar algum. Como Deus é perfeito, Sua criação também deve ser perfeita. E assim foi, até que Adão e Eva comeram a famosa maçã da Árvore da Sabedoria. A lição é simples: o desejo e a curiosidade nos expulsaram do Paraíso, e deixamos de ser como deuses. Desde então, como meros mortais, tentamos de todos os modos nos reconectar com o que perdemos, ascender à perfeição divina. Essa busca, mesmo que nobre, já nos iludiu por tempo demais. Precisamos de um novo começo, de uma nova busca.

...da origem da matéria à origem da vida, do átomo à célula, o surgimento de estruturas materiais complexas depende fundamentalmente da existência de assimetrias.

Aos poucos, fui convergindo numa nova estética, baseada na imperfeição.

Que me perdoe o grande Vinicius de Moraes, mas beleza não é fundamental. É o imperfeito, e não o perfeito, que deve ser celebrado.

Como no famoso sinal de Marilyn Monroe, a assimetria é bela precisamente por ser imperfeita.

...Esse foco numa perfeição divina precisa mudar. Precisamos abraçar os ensinamentos de uma nova visão científica do mundo, onde o poder criativo da Natureza reside nas suas imperfeições, e não na sua perfeição; onde a vida, e mesmo a nossa existência, é frágil e preciosa.

Dentro dessa nova visão, nosso conhecimento do mundo será sempre limitado. Não existe uma Teoria Final, apenas uma descrição cada vez mais precisa da realidade em que vivemos.”

(Do novo livro de Marcelo Gleiser – “A Criação Imperfeita”)

E viva essa ADORÁVEL IMPERFEIÇÃO!!!! ;)

E agora???

Por essa não esperávamos... E agora, quem criou os criadores?

O pensamento que segue pode ser considerado “estraga prazeres” pra quem ainda não assistiu PROMETHEUS!

E se realmente não tivermos um propósito e existimos somente porque “alguém conseguiu fazer”?

E se a roda da criação (já ouvi isso em algum lugar?) não tiver fim? Pra isso, ela teria que ser circular... o UM criou OUTRO, que criou OUTRO, que criou o UM. Mas pra isso, não vejo saída, senão voltar no tempo... por exemplo, imaginando que o homem atingisse um grau de conhecimento capaz de viajar no tempo e no principio de tudo, semeasse a vida na Terra. O homem teria criado o homem. Isso é possível em alguma teoria física?? Minha ignorância me limita... a frase “quem veio primeiro, o ovo ou a galinha” tem alguma coisa a ver com isso?

Mas, nessa roda da criação que imaginei, não seria o próprio homem seu criador e sim alguém no final da roda, que fecha o elo e inicia tudo de novo... mas, esse fechamento do elo eu só consigo imaginar com viagem no tempo... estou sendo muito simplista???

Fiz essa pergunta ao Marcelo Gleiser, via facebook, e espero que ele me responda...rs Na ausência de Carl Sagan, não sei bem a quem me reportar!!! Rsrs (audácia de uma fã incondicional)

Vamos aguardar uma resposta... Curiosidade é a mola propulsora de mundo!

As idas e vindas do amor

Não gosto de fofocas de celebridades, especialmente porque é um troca-troca dos infernos e que não traz nada de produtivo pra ninguém (nem pra eles mesmos), MAS como é inevitável, li sobre a separação do Bruno Gagliasso e da Giovana Ewbank e achei interessantíssima a declaração da ex do Bruno (a ex, ex – antes da Giovana!) falando discretamente no seu twitter “Quem ri por último, ri melhor! hahahaha”. Ela se referia ao fato de que seu casamento com Bruno terminou porque ele a traiu com a Giovana... e agora, o casamento com a Giovana acaba porque ele a traiu com a modelo grávida...

Isso deixa uma lição para nós meninas – se o seu relacionamento começou com traição, significa que ele é capaz disso com alguém que já amou um dia... e esse alguém pode ser você no futuro... ENTENDEU?

Portanto, se for pra começar um relacionamento com alguém que ainda está com outra pessoa, exija que ele dê um ponto final antes... é educado, respeitador e mostra o que você espera da relação com ele...

Pessoalmente, já acho arriscado se envolver com alguém dessa forma, saindo direto de um relacionamento para outro, MAS se não tiver outro jeito, ao menos faça com dignidade!

Se hoje você desrespeita alguém, amanhã será desrespeitado também. É a lei do eterno retorno. Pra quem acredita nela ou não.

Um sonho

Discurso de Martin Luther King Jr. em 1963:

"Eu tenho um sonho que minhas quatro pequenas crianças vão um dia viver em uma nação onde elas não serão julgadas pela cor da pele, mas pelo conteúdo de seu caráter. Eu tenho um sonho hoje!

Eu tenho um sonho que um dia... meninos negros e meninas negras poderão unir as mãos com meninos brancos e meninas brancas como irmãs e irmãos.

...

E quando isto acontecer, quando nós permitimos o sino da liberdade soar, quando nós deixarmos ele soar em toda moradia e todo vilarejo, em todo estado e em toda cidade, nós poderemos acelerar aquele dia quando todas as crianças de Deus, homens pretos e homens brancos, judeus e gentios, protestantes e católicos, poderão unir mãos e cantar nas palavras do velho spiritual negro:

"Livre afinal, livre afinal.

Agradeço ao Deus todo-poderoso, nós somos livres afinal."

Infelizmente, ainda é apenas um sonho... de que as pessoas de todas as crenças possam andar de mãos dadas ou, ao menos, respeitando umas às outras...

Para grandes e pequenos!

Há espaço para todo tipo de gente nessa Terra. É um lugar de encontro de almas – boas, más e indecisas.  Precisamos conviver com mentirosos, complexados, traiçoeiros, fanfarrões... é um verdadeiro circo! Mas, se você acredita, como eu, que esse circo serve para engrandecer nosso ser, precisa por vezes ignorar a cara feia do palhaço e se concentrar apenas no leão bonitinho no canto da arena.

É difícil a convivência com pessoas pequenas. Quando digo pequenas, quero dizer sem grandeza. Grandeza é uma qualidade da alma... não faz parte da personalidade, nem do caráter... faz parte da essência que o individuo traz consigo para essa vida.

Grande é uma pessoa que reconhece o inferior, mas não deixa que ele se dê conta disso. Pode até curvar-se um pouco, evitando o desconforto do próximo, mas, assim que o pequeno vira as costas, o grande se levanta e continua seu caminho tranquilamente.

Grande é a pessoa que enxerga os defeitos do próximo, mas nunca se utiliza deles para qualquer pretexto. Grande é a pessoa que enxerga os próprios defeitos e tenta corrigi-los. Ao invés de fingir que é melhor, busca ser alguém melhor.

A grandeza não é para muitos. Há momentos em que dá uma vontade enorme de mostrar ao individuo pequeno, o quanto ele é pequeno e desprezível, mas isso seria útil a ele mesmo e à humanidade?

Num mundo de gente pequena, esforce-se para ser uma pessoa grande. Assim você estará um pouco mais perto da divindade.

“Os fortes se vingam, os fracos perdoam e os inteligentes ignoram.”