Tive a oportunidade de ler um texto sobre o bóson de Higgs escrito por um filósofo religioso famoso... (devo o crédito à minha prima Elisa…rs)
O texto pode ser lido em:
Tenho minhas observações...
Ele diz que as descobertas do Colisor “vão confirmar as provas que já temos para o início do Universo”...”nós” a ciência ou “nós” os criacionistas?? Não vejo como a comprovação de que o universo evolui e não surgiu do NADA seria conivente com qualquer teoria religiosa...
A denominação “particula de Deus” não surgiu como ele diz, porque: “assim como Deus, está em toda parte, mas é misteriosamente escondida” (mais uma forma recorrente, de tentar distorcer o que é dito pela ciência), a denominação surgiu porque o bóson explicaria a CRIAÇÃO do universo, NO LUGAR DE DEUS...
Ele continua... “não vejo nada que traga esperança aos ateus... Em 2003 Arvind Borde, Alexander Vilenkin, e Alan Guth foram capazes de demonstrar um teorema que provou que qualquer universo que tem sido, em média, globalmente expandindo a uma taxa positiva tem um limite passado e, portanto, não pode ser infinito no passado.”
E daí??? A ciência não diz que o universo é infinito para o passado, mas que o começo teria se originado de forma diferente do estalar de dedos de um ser superior... aqui entra a velha prática de defender suas ideias da seguinte forma: “se vc não conseguiu comprovar sua tese ainda, só pode significar a validade da minha, mesmo que eu não tenha prova alguma dela!”
Ele diz ainda que: “Teóricos com a intenção de evitar o início absoluto do universo anteriormente podiam sempre refugiar-se no período anterior ao tempo de Planck, uma era tão mal entendida que foi comparada com as regiões nos mapas de antigos cartógrafos marcadas com "Aqui pode ser que haja dragões! "-que pode ser preenchido com todos os tipos de fantasias.”
Aí ele tem razão, embora a fantasia possa ser dele também, que ao invés de imaginar modelos físicos para a criação do tempo e espaço, imagina uma mão divina... tudo fantasia, até que se prove o contrário.
Ele continua... “Além disso, estas teorias de multiversos todas têm um início no passado finito implicando que o mecanismo que gera novos universos trabalha a apenas uma quantidade finita de tempo, que pode muito bem ser insuficiente para garantir por acaso a aparência de um universo como o nosso.”
Essa declaração só pode significar que ele não entendeu a teoria dos multiversos... por essa teoria, evidentemente, nosso universo surgiria a partir de um tempo finito (momento mensurável), uma vez que seria um universo-filho de outro universo que o criou. Isso não significa que não possa existir de acordo com a teoria do multiverso... Richard Dawkins é claro sobre o tema: “A diferença principal da hipótese da existência de Deus genuinamente extravagante e a hipótese aparentemente extravagante do multiverso é de improbabilidade estatistica. O multiverso, com toda a sua extravagância, é simples. Deus, ou qualquer agente inteligente, capaz de tomar decisões e de fazer cálculos, teria de ser altamente improvável, no mesmíssimo sentido estatístico das entidades que se supõe que ele explique. O multiverso pode parecer extravagante no mero número de universos. Mas, se cada um desses universos for simples em suas leis fundamentais, não estamos postulando nada de muito improvável. É preciso dizer exatamente o contrário sobre qualquer tipo de inteligência.”
Não que interesse, mas não concordo com Dawkins quando afirma a inexistência do sobrenatural, mas concordo com a inexistência do Deus religioso 3oni (onipresente, onisciente e onipotente – ideia totalmente irracional) e consequentemente, do criacionismo.
A questão, na minha opinião, se resume a uma só pergunta: Se apenas o argumento do início finito (mensurável no tempo) do universo é usado pra “justificar” a criação divina, por que Deus se deu ao trabalho de criá-lo tão cru, para que então evoluísse até o aparecimento do homem, ao invés de simplesmente fazer tudo surgir pronto e acabado, com sua onipotência?
Aliás, na minha época de igreja, O UNIVERSO, incluindo o homem, foi criado em 6 dias... acho que ainda tem gente que acredita nisso, mas mesmo aqueles que se renderam à ciência e acreditam na criação do universo MUITO TEMPO antes dos 6 dias, não podem negar as provas científicas da evolução das espécies e do cosmos, então resta a pergunta... por que se dar ao trabalho de criar algo tão cru e esperar que ele evoluísse gradativamente?
Ah... já sei a resposta... os desígnios de Deus são inalcançáveis...rs E, mais uma vez, tudo se resolve sem provas de um lado e ignorando-se as provas do outro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário